Ассоциация экспертных организаций в строительстве

+ 7 (499) 130-81-01
129090, Москва, Большой Балканский пер., д.20, стр.1, 4-й этаж

Полная версия интервью: Плюсы и минусы законопроекта № 374843-7

Обсуждению нового законопроекта, предусматривающего переход негосударственной экспертизы в систему саморегулирования, было посвящено сразу несколько важных мероприятий, проходивших на этой неделе

 

Это и заседание 3-й секции Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по транспорту и строительству 12 февраля, и заседание Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ 15 февраля. В ходе этих мероприятий свои замечания и предложения по проекту федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» № 374843-7 высказали представители ряда государственных органов, общественных и профессиональных организаций. Ассоциацию экспертных организаций в строительстве (АЭОС) представлял ее президент Андрей Акимов, который поднял множество злободневных вопросов по содержанию данного законопроекта.

Мы попросили его рассказать о главных моментах, на которые он обратил внимание в своих выступлениях.

Чрезмерный размер компенсационного фонда возмещения вреда для членов будущих экспертных СРО я считаю очень серьезным недостатком готовящегося закона о введении саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы. Это мнение я постарался донести до моих коллег на заседании экспертного совета при Комитете Государственной Думы по транспорту и строительству 12 февраля и Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ 15 февраля, где обсуждался проект этого законодательного акта, заявил президент АЭОС.

Вообще, продолжил он, размер компенсационного фонда возмещения вреда для экспертных организаций явно многократно завышен. Он в три раза выше размера взноса в компенсационный фонд членов проектных СРО, где обороты (стоимость проектных контрактов) во много раз выше, чем в экспертизе. Я предложил приравнять размер взносов в комфонды экспертиз к размеру взносов изыскателей, приведя соответствующие цифры. Скажем, инженерные изыскания для строительства жилого дома стоят 2 миллиона рублей, а вносимый изыскателями взнос в компфонд – 50 тысяч. А экспертам, которые, дай Бог, 100 тысяч получат за экспертизу этих изысканий, надо будет вносить 150 тысяч, то есть в три раза больше, чем изыскателям. Получается, что работа экспертов стоит в десятки раз меньше, а взнос в разы больше, плюс ответственность. При этом вероятность наступления случаев возмещения вреда у изыскателей несоизмеримо выше, чем у экспертов. Так проверить достоверность изысканий (например, наличия буровых скважин, их размещения, глубины, правильность отбора образцов) эксперты в силу норм законодательства просто не вправе. Эксперт может только проверить результат изыскания – оценить отчетные данные на предмет соответствия техническим регламентам. Словом, мы считаем, что эта норма - классический административный барьер, который отнюдь не будет препятствием для недобросовестных организаций, но осложнит финансовое положение всех добросовестных экспертных организаций, будущих членов СРО.

Есть во внесенном законопроекте и другие нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства. Так, в требованиях к организациям негосударственной экспертизы указывается, что они будут обязаны иметь в штате минимум 5 экспертов, но по совокупности закрывающие все направления деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат лишь перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу их специфики негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий объектов нормального (2-го) уровня ответственности, также не бывает случаев использования знаний специалистов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Например, наша организация (ООО «Центрэкспертиза») за 4 года провела экспертных заключений около 500 проектов жилого и производственного назначения и НИ ОДИН (!) проект не потребовал специалистов такого уровня. При этом после нашей экспертизы построено уже более миллиона квадратных метров жилья. К тому же, на рынке существует критический дефицит кадров в данной сфере (их в реестре аттестованных специалистов на конец 2017 года было всего 110, причем большинство из них работают в системе ФАУ «Главгосэкспертизы» и ресурсодобывающих компаниях, научных учреждений). То же относится и к направлению «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Словом, в области инженерных изысканий, по мнению нашей Ассоциации, нужно иметь только трех аттестованных экспертов: по геодезии, геологии-геотехнике и экологии. В области проектирования достаточно 9-10 специалистов по основным направлениям, закрывающие все основные разделы проектной документации. Таково мнение нашей Ассоциации, которое я изложил на заседании экспертного совета. Если наши предложения будут не услышаны, то деятельность большинства независимых экспертных организаций будет экономически нецелесообразна при существующей конъюнктуре цен на экспертные работы, а в условиях сужающегося рынка проектных и строительных работ приведет к ликвидации самого института негосударственной экспертизы. Мы подготовили соответствующую справку о неэффективной экономической составляющей некоторых опасных новаций проекта закона. Мы направили наши предложения в профильные комитеты ГД, министерства и общественные организации, защищающие интересы предпринимателей. Отрадно, что наши идеи полностью совпадают с мнением наших коллег из НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Поднимался и вопрос о запрете органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения. Возникает так же вопрос и о коррупционной составляющей этого тезиса.

Примечательно, что представитель Ростехнадзора Марианна Климова на обсуждении в Государственной Думе РФ выступила за корректировку переходного периода вступления в силу нового закона, предложив не 6-месячный, а 11-месячный срок.

Конечно, высказанные мною и другими ораторами замечания, не означают, что законопроект плох и неприемлем. Его главный плюс в том, что он заточен на наведение порядка в экспертном сообществе, где в последнее время расплодилась масса нерешенных проблем, которые со временем все больше девальвируют саму идею независимой строительной экспертизы.

Наверное, в ряд положительных моментов я бы включил и повышенную ответственность экспертов за некачественные заключения в виде аннулирования аттестата и материальную ответственность СРО за брак своих членов, и повышение стажа и опыта работы для получения квалификационного аттестата. Очень отрадно, что опубликованная в начале январе новая редакция положения об аттестации экспертов (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 271) в совокупности с приказом Минстроя России № 941/пр от 29 июня 2017 года наводит порядок в области аттестации и повышения квалификации экспертов, что делает реформу строительной экспертизы более цельной и продуктивной.

В целом отрадно, что законопроект, который долгое время был окутан каким-то туманом, получил первую публичную оценку на заседании экспертного совета. И эта оценка была положительная! Уже в феврале он пойдет на рассмотрение профильного думского комитета, до середины марта будут собираться предложения, а уже в мае будет рассмотрен в первом чтении. Надеюсь, что многие прозвучавшие на заседании 12 февраля замечания и коррективы, будут учтены при его принятии во втором и третьем чтении.

Пресс-служба АЭОС

Пресса о нас

Все статьи